第２４卷第３期 天中学刊 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＴｉａｎｚｈｏｎｇ 、，０１．２４ ＮＯ．３ Ｊｕｎ．２００９ ２００９年６月 《道路交通安全法》第７３条的立法缺陷及完善 赵丽 （黄淮学院，河南驻马店４６３０００） 摘要：交通事故认定直接关系到交通事故当事人的人身和财产权益。现行法律框架下交通事故认定存在的弊 端，往往会导致当事人的合法权益无法得到有效的救济。解决的办法是修改《道路交通安全法》，明确交通事 故责任认定规定是交警部门的一种具体行政行为，同时加强对交警部门事故认定的监督。 关键词：《道路交通安全法》；交通事故认定；具体行政行为；证据 中图分类号：Ｄ９２２．２９６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６—５２６１（２００９）０３－００４７－０２ 法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的 道路交通事故认定书是机关交通管理部门对交通 事故现场勘验、检查、调查，并根据有关的检验、鉴定结论， 对交通事故发生的时间、地点、车辆、物品、道路及环境情 批复》（公复字［２０００１１号）指出：“交通事故责任认定是公 安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交 通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用 况、当事人的基本情况和生理精神情况、伤亡人员的伤亡原 因、当事人的具体过错等基本事实所作的有关当事人事故责 任的专业性结论。虽然交通事故认定书只是证明当事人发生 交通事故的事实本身，不是对交通事故案件的最终处理决 定，但认定书中必然包含责任划分的内容，势必导致对交通 所作的鉴定结论。”２００５年１月５ Ｅｔ全国常委会法制工 作委员会对湖南省常委会法制工作委员会所作的答复 《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否 纳入行政诉讼受案范围的意见》（法 办复字［２００５１ｔ号）指 出：“根据道路交通安全法第７３条的规定，机关交通管 理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证 事故的处理产生直接或间接的重大影响，从而影响当事人的 权利义务关系【 ］（Ｐ１４７）。《道路交通安全法》实施后，司法实务 中对交通事故认定书的性质、作用、认定机制存在的问题有 不少争论，这引发了笔者的思考。 一据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为， 不能向人民提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定 书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民提起民事诉讼。” 从以上规定可以看出，交通事故责任认定书既不同于鉴定结 论，也不同于证人证言，具有书证的特性，因由机关制 作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。 、关于交通事故认定书的性质及其作用 《道路交通安全法》第７３条规定：“机关交通管理 部门对交通事故现场勘验、检查、调查，并根据有关的检验、 鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的 交通事故认定书作为处理交通事故的一个核心、焦点证 据，对事故双方甚至多方当事人都至关重要，它直接涉及当 事人的民事赔偿、行政处罚或刑事责任的承担，对当事人的 证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因 和当事人的责任，并送达当事人。”从该条的规定看，交通 事故认定书应属于处理交通事故的证据。从其所载明的内容 看，它具有书证的特性，是一种具有专门知识的人员根据一 定的专业技能、按照一定的原则和方法，通过分析与论证来 确定当事人是否应当承担一定责任的书证。 人身自由、财产权益和其他权益都会产生重大影响。其作用， 概括地讲应该包括三个方面：一是作为交通机关对违章 的当事人进行行政处罚的依据，也就是作为行政处罚的证据 使用；二是作为人民公诉交通肇事案件的控罪证据： 三是人民定罪量刑和确定损害赔偿的证据。 二、现行交通事故认定规定存在的法律问题 １９９２年１２月最高人民和联合下发的《关于 处理交通事故案件有关问题的通知》（法发１１９９２１３９号）第 ４条规定：“当事人仅就机关作出的道路交通事故责任 认定和伤残评定不服，向人民提起行政诉讼和民事诉讼 的，人民不予受理。”２０００年下发的《关于地方 交通事故认定书既然是证据，有关当事人就不能对此认 定提起行政复议或行政诉讼。这样，就取消了当事人向上级 收稿日期：２００８．１１－０５ 作者简介：赵丽（１９７０－），女，河南新蔡人，黄淮学院社会科学系副教授，硕士。 ・４８・ 赵丽：《道路交通安全法》第７３条的立法缺陷及完善 政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织对该行 为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《解释》还同时列举了 不属于人民行政诉讼受案范围的６种行为。交警部 门的事故认定行为不在上述６种行为之列。 交警部门申请复议的权利。当事人若不服交警部门对事故责 任的认定，只能向人民提起诉讼，由人民对事故责 任认定作为证据来进行审查判断 显然，现行法律的立法初衷是力求公平、公开、公正处 理道路交通事故。然而，道路交通事故责任认定是一项十分 前述最高人民与的联合文件、的批复 都与上述行政诉讼法的立法精神和《解释》的规定相抵触。 复杂、细致的工作，具有很强的技术性和法律性，如责任认 定过程中所涉及的路况运动力学、汽车工程学、痕迹鉴定、 车速鉴定、法医鉴定等一系列专业技术鉴定，都无不表明责 任认定工作的技术性、复杂性。法官尽管应该都是精通法律 根据《立法法》的相关规定，在适用法律规范时，若下位法 规范与上位法规范冲突或不一致，应优先适用上位法。 其次，交通事故责任认定与火灾事故原因认定、审计认 的专家，但是他们并不是研究交通事故方面的专家，完全寄 希望于不具有专业知识的法官来推翻交警部门作出的交通 事故责任认定，显然是不行的。这样就造成了交通事故责任 认定由最初办案的交通说了算的局面。有些交通事故责 任人在交通事故发生后宁愿把精力投入门的责任认 定上，也不愿抚恤伤亡家属，都缘于现在的事故认定一认终 局制［２ｌ（ 。由于交通事故责任认定在司法形式上的监督形 同虚设，交通事故当事人的合法权利在司法救济中就无法得 到必要的保障。比如，根据《刑法》第１３３条和２０００年１１ 月１０日最高人民制定的《关于审理交通肇事刑事案件 具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事刑事案件 责任人所造成的危害达到刑事追究的标准，即达到法律规定 的伤亡或财产损失后果，就应负刑事责任。如果责任人对事 故责任认定不服，根据现行法律规定，他既不能申请行政复 议，也不能对该责任认定提起行政诉讼。只有等案件从 机关移送到检察机关，再由检察机关向人民提起公诉， 人民在开庭审理时经审查认为，机关所作出的责任 认定有误，决定不予采信事故认定书，责任人的人身自由限 制才能解除。这就无法有效及时地保护当事人的人身权利。 三、关于现行法律框架下交通事故认定的建议 上述分析表明，现行法律框架下的交通事故认定存在着 一定弊端。要解决这一问题，笔者建议： （一）修改《道路交通安全法》第７３条的相关规定 明确交通事故责任认定规定是交警部门在履行处理交 通事故职责中所作的一种具体行政行为，当事人不服交通事 故责任认定的，可以申请行政复议或提起行政诉讼，使道路 交通安全管理法律、法规更加符合客观实际，更加具有科学 性和可操作性，从法律上有效保障机关交通管理部门依 法行政和公正执法，保障交通管理相对人的合法权益。 把交通事故责任认定规定为交警部门的一种具体行政 行为，既可以防止交通部门的专断，又可以最大限度地 维护交通事故当事人的合法权益。 首先，交通事故责任认定是机关交通管理部门依职 权作出的。《行政诉讼法》第２条规定：“公民、法人或者其 他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为 侵犯其合法权益，有权依照本法向人民提起诉讼。”《最 高人民关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问 题的解释》（以下简称《解释》）第１２条也规定：“与具体行 定、工伤认定等在性质上是一样的。而有关部门的规章早已 认为火灾事故原因认定、审计认定、工伤认定等行为属于行 政确认行为，具有行政可诉性。如劳动部《关于贯彻执行中 华人民共和国劳动法若干问题的意见》第８０条规定：“劳动 者对劳动行政部门作出的工伤或因工负伤后，对劳动鉴定委 员会作出的伤残等级和护理依赖程度鉴定结论不服，可依法 提起行政复议或行政诉讼。”又如审计署在《关于审计行政 复议问题的通知》中规定，审计机关的审计结论是可复议、 可诉讼的具体行政行为。 再次，交通事故认定书作为处理交通事故的证据，并不 否认它是行政确认行为的性质。因为行政确认也应该是广泛 意义上的证据，这正如人民发生效力的判决书一样，也 可以直接作为诉讼中的证据。 最后，交通事故认定属于行政确认行为，是由认定主体 的特定性、职权性、地域性特征决定的。行政确认行为是具 体行政行为的一种，具有行政可诉性。行政行为虽然是一种 公认的效力，但这种效力毕竟是一种法律的推定，它并不意 味着行政行为绝对有效或不可否认。在刑事或民事诉讼中， 法官发现认定书存在“重大且明显瑕疵”的情形，可直接否 定认定书的效力。 （二）加强对交通事故认定的有效监督 首先，《道路交通安全法》虽然专列第六章规定了行政 监察监督、机关督察部门的监督、上级交警部门对下级 交警部门的监督和社会监督等执法监督形式，但没有规定具 体的办法和措施，根本不具有操作性。为此，应该制定各项 行之有效的监督措施，使各种形式的监督落到实处。其次， 增强交通事故认定的透明度，建立交通事故认定听证程序。 在作出交通事故认定前，交警部门应招集肇事者、被害 人及其家属、车主、保险人等有关当事人，就事故现场调查 情况、车辆技术鉴定结论等进行通报，并就拟作出事故认定 所依据的法规，向各方当事人作出说明，听取各方当事人的 意见。 参考文献： ［１１法制办司．中华人民共和国道路交通安全法 释义［Ｍ】．北京：人民交通出版社，２００３． ［２】董来超．交通律师以案说法【Ｍ］．北京：中国法制出版 社．２００７． （责任编辑叶厚隽］
